Верховный Суд РФ разъяснил, кто отвечает за ущерб, если на автомобиль упало дерево
Недавнее решение ВС РФ разъясняет, что погодные условия и стихийные бедствия не всегда снимают вину с управляющих компаний в случае, если упавшее дерево повредит припаркованный автомобиль. Разбираемся в деталях, когда УК полностью возмещает ущерб водителю в подобных ситуациях.
Сообщение от МЧС РФ о плохих погодных условиях не является поводом для бездействия управляющим компаниям. Они в любой ситуации обязаны следить за состоянием зеленых насаждений на ответственной территории. Следовательно, не снимает с них вины в происшествии, когда из-за погодных факторов падает дерево на припаркованный автомобиль. Такой вывод сделал Верховный Суд РФ, о чем сообщает «Российская газета».
Согласно недавнему решению ВС РФ, существуют ситуации, когда УК должны возмещать ущерб в подобных происшествиях.
29 мая 2017 года на автомобиль гражданина Андреева, припаркованного возле жилого дома, упало дерево. Владелец обратился в местную управляющую компанию с претензией. Но ему отказали, заявив, что дерево повредил сильный ветер. Хотя, до этого, зеленое насаждение не было аварийным и не подлежало обрезке.
Андреев, как пишет «РГ» привлек к ситуации специалиста по деревьям — дендролога. Эксперт заключил, упавшее дерево — лиственница европейская — имело «скрытые корневую и комлевую гнили ядрово-заболонного расположения». Следовательно, оно считается аварийным и подлежит исключению из зеленого фонда города, путем удаления.
С результатами экспертизы владелец поврежденного автомобиля обратился в суд первой инстанции, где выиграл дело. Суд постановил взыскать с управляющей компании возмещение ущерба в размере около 400 тысяч рублей. Компания апеллировала в городской суд, где с УК вина была снята, поскольку причиной падения дерева стал сильный ветер. Верховный Суд РФ не поддержал этого решения.
«ВС указал, что апелляционная инстанция не привела доказательств как наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями и наступившими последствиями. Представленное электронное предупреждение МЧС о неблагоприятных погодных явлениях таким доказательством служить не может, поскольку это лишь прогноз, который не подтверждает их наступление», — сообщает «Российская Газета».
В выводе, сделанный изданием, основанным на решении ВС РФ, говорится: если управляющая компания не признает своей вины в имущественном ущербе, произошедшем из-за падения дерева, то, для оценки состояния растения, следует обратится к экспертам. На самом суде, согласно ВС РФ, именно УК должна обосновать свою невиновность в причинении ущерба, а не пострадавшая сторона должна доказывать вину управляющей компании.
Hobiz.ru рекомендует сохранить эту новость в закладках. В подобных ситуациях, когда владелец обнаруживает свой припаркованный автомобиль поврежденным из-за стихии, очень сложно адекватно действовать и реагировать.